I stedet for å kritisere «våkenhet», si hva du egentlig mener

Bruk nok tid på nettet, og du vil begynne å gjenkjenne buzzwords som for øyeblikket står bak bredere sosiale konflikter – kanskje til og med før de kommer inn i mainstream via kabelnyhetskunnskaper og hot take. En ny 'moralsk panikk' truer med hver feedoppdatering; kommentatorer rail på fremveksten av 'illiberalisme' ; 'våkenhet' er klassifisert som et engros trossystem, noe som stimulerer Twitter-mobben.

Men hvis du blar gjennom sosiale medier, vil du legge merke til at disse ordene brukes så ofte – og for å referere til et så stort utvalg av situasjoner – at de ofte slutter å bety mye av alt. Virkeligheten er mye mer komplisert enn den produserte forargelsen skulle tilsi, og det er derfor du bør avstå fra å bruke denne typen hot-button-fraser så mye som mulig med mindre du er sikker på hva du snakker om.

Hva er 'våkenhet'?

Ingen ord skaper mer rabalder i online områder akkurat nå enn «våknet», et moderne begrep som beskriver en mye eldre tankegang – nemlig en forpliktelse til sosial rettferdighet og rasemessig og økonomisk rettferdighet. Motstandere av 'våkenhet' framstiller det som en moderne bogeyman - en tankesystem som prioriterer politisk korrekt tenkning fremfor logisk problemløsning som gjør farlige inngrep i vår nasjons militær , skoler , filantropiske organisasjoner og utover, å sette antagelig funksjonelle institusjoner i trådkorset til en kohort av kulturkrigere.

Men hvis det er hva våkenhet betyr for de mest febrilske kritikerne, blir det ofte brukt av mindre militante typer bare for å beskrive ting de ikke liker. Et godt eksempel er en nylig blogg av NYU-markedsføringsprofessor Scott Galloway, som oppfordrer nyutdannede til å være 'krigere, ikke wokesters' når de kommer inn i arbeidsstyrken.

For å være tydelig, er ikke Galloway akkurat på linje med mengden som forsøker å snu 'kritisk raseteori' til en nedsettende , men bloggen hans gir en mesterklasse i å blande sammen selvforkjemper på arbeidsplassen med kynisk «å spille offeret».

Han skriver:

Strukturell rasisme er reell, og vårt økonomiske system er vippet, om ikke rigget. Den mest nøyaktige prediktoren for mulighetene dine er ikke din intelligens eller arbeidsmoral, men hvor du er født. Men å spille offeret reduserer evnen din til å være en kriger mot disse urettferdighetene. Å følge politikken for personlig identitet sikrer at du forblir et individ, fremmedgjort og alene. Krigere ofrer for stammen, men de innser at de er en del av en stamme. Skille mennesker fra ideologi, eller du gir opp tilgang til 50 % av potensielle relasjoner og allierte.

I en tid definert av svimlende økonomisk ulikhet, stillestående lønn , og mangfold som bedrift PR taktikk, Galloway oppfordrer ikke unge ansatte til å holde seg borte fra våkenhet - han ber dem om ikke å forsvare seg selv. De er to forskjellige ting, helt klart, men ved å fremheve selvforkjemper (eller til og med klage) som et symptom på den påståtte sosiale sykdommen våkenhet, gjør han essayet sitt mer kulturelt resonant – mer klikkbart – på bekostning av klarhet.

Galloways stykke er et direkte eksempel på hvorfor du alltid bør bruke mer spesifikke ord i stedet for å falle tilbake på splittende, tidsånd-y fraser – fordi sistnevnte ofte bare tjener til å opprettholde syklusen av forargelse som nærer sosiale medier.

Si hva du egentlig mener i stedet

Selv om det er uklart hvor mange unge ansatte over hele nasjonen som regelmessig blir med i «en Twitter-mobb som griper en ulykkelig mellomleder», som Galloway skriver, er konseptet absolutt stort sett illusorisk, spesielt for de som ikke jobber i offentlige felt. Det virker som det Galloway egentlig mener å si er at ferske arbeidere bør rulle med slagene i stedet for kratere i møte med motløshet. Det er greit nok, men å legge ned reelle anstrengelser for å skape et bedre, mer rettferdig arbeidsmiljø – gjennom for eksempel fagforening – ettersom våkenhet i bølger, setter bare tilbake innsatsen for å gjennomføre meningsfull institusjonell endring.

Utenom omstendighetene antydet av Galloways essay, våkner det å kalle noe, uavhengig av dine intensjoner eller tro, rammer i økende grad de du betegner med ordet som antagonistiske eller hysteriske. Du kan være mer nøyaktig i vurderingen – og unngå å bidra til den siste kulturelle raseriet – ved å bruke presist språk.

Hvis du føler at en person eller et parti blir stilnet eller redusert i en eller annen egenskap av en annen, kan du si: 'Det høres ut som du prøver å hindre dem i å dele et rettferdig poeng'; Hvis du synes noen er for reaksjonære, kan du si: 'Jeg tror det kan være nyttig å anta de beste intensjonene her.' I begge tilfeller vil du gjøre mye mer for å fremme gjensidig forståelse enn du ville gjort ved å kaste et lastet ord som 'våknet' inn i samtalen.